Никогда не сдавайся!

Pikt 051В канун Нового 2012 года, ко мне обратился индивидуальный предприниматель, занимающийся грузоперевозками, с просьбой о срочном написании апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области об обращении взыскания на предмет залога, приобретенный в лизинг.
Я не люблю спешку, тем более заниматься делами, начатыми не мной, но в данном случае, учитывая наши давние приятельские отношения, решил помочь человеку. Замечу, что положительный результат был получен с помощью услуги адвокат онлайн.

Дело в том, что в свое время он купил в лизинг автоприцеп, выплатил за него полагающиеся денежные средства и даже признал за собой право собственности на данный прицеп в судебном порядке (соответствующее решение АС г. Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-89462/10 вступило в законную силу). Однако как выяснилось, до этого лизинговая компания в обеспечение кредита, полученного в первом банке, заложила этот прицеп банку, затем тот передал по договору цессии соответствующие право требования второму банку. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-1641/11 с лизинговой компании в пользу второго банка была взыскана задолженность по кредитному договору, однако поскольку лизинговой компанией не возвращены полученные заемные средства, второй банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (автоприцеп ИП).

Мне необходимо было обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 года, которым обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю заложенное (по договору залога) движимое имущество, установлена его начальная продажная стоимость. Как сказал мне ИП, его ранее участвующий в деле представитель указал на бесперспективность написания апелляционной жалобы в виду наличия отрицательной судебной практики по данному вопросу.

Действительно, само решение суда было основано на сложившейся в то время порочной судебной практике, односторонне трактующей положения действующего законодательства (в пользу интересов банков, кредитных организаций) с выборочным применением (без анализа и системной связи с другими нормами  законодательства о залоге) положений пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге, а также пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача лизингодателем предмета лизинга в залог (в целях привлечения денежных средств) допускается.

Доводы ответчика о том, что он получил спорное имущество по договору лизинга с третьим лицом, в связи с чем банк не вправе обратить на него взыскание были отклонены судом, поскольку, как указал суд, Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит изъятий, не позволяющих получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В целом я понимал негативную позицию его представителя по перспективам обжалования. Однако мой знакомый (вместе занимались спортом) не мог согласится с таким несправедливым решением и я (помятуя как мы поддерживали друг друга на соревнованиях) не мог не поддержать его в такой ситуации.

После ознакомления с представленными мне ИП документами по делу, мною в режиме цейтнота была составлена апелляционная жалоба в том числе с доводом о том, что "ИП внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, соответственно с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка, а поскольку обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, то вынесенное решение является незаконным".

Получив текст жалобы по электронной почте, ИП, к сожалению, физически не успел подать ее вовремя, в связи  с чем его апелляционная жалоба была возвращена (см. текст решения АС РО от 23 августа 2012 года), жалоба лизинговой компании на решение суда от 21.12.2011 года также была возвращена.

Таким образом, мои старания оказались тщетными, хотя я и мой приятель не питали особых иллюзий в отношении перспектив отмены обжалуемого решения. 

Однако, спортсмены отступаться не привыкли, к тому же сама несправедливость сложившейся судебной практики, когда человек, полностью выкупивший по лизингу имущество и даже признавший за собой право собственности по суду, вынужден с ним расставаться меня крайне взволновала, и я, дав ИП рекомендации по затяжке фактической реализации этого решения, стал отслеживать судебную практику по данному вопросу.

В результате, незадолго до истечения срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам вышло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, изменившее судебную практику по данному вопросу с мотивировкой, аналогичной указанной мною в апелляционной жалобе (см. выше), и я использовал данный шанс, написав соответствующее заявление, которое ИП на этот раз успел подать в арбитражный суд.

В результате 23 августа 2012 года несправедливое решение было отменено. Затем, уже при чисто формальном в таком случае участии в процессе предыдущего представителя ИП, решением АС РО от 22.10.2012 года банку в иске было отказано. Соответствующие же жалобы ненасытного банка апелляционная и кассационная инстанции оставили без удовлетворения (см. дело №А53-13900/2011).

Таким образом, в конце концов справедливость восторжествовала даже без необходимости моего личного приезда в г. Ростов-на-Дону, что вдобавок сминимизировало затраты моего клиента-приятеля.

Вернуться в раздел "Практика".