Как уйти с работы красиво и выгодно!

Pikt 031Приведу пример интересного дела из своей адвокатской практики в области трудовых отношений, которое было закончено в далеком 2003 году и повлекло за собой выигрыш в ином - жилищном деле    в 2004 г.                                                                                                                                             Данное дело касается трудовых правоотношений людей со специфическими условиями труда (сотрудников правоохранительных органов, в нашем случае это сотрудник органов внутренних дел), но в силу того, что таковых в нашей стране целая армия, я надеюсь, оно привлечет Ваше внимание.

К сожалению, довольно распространена такая ситуация, когда достаточно хороший профессионал неугоден, неудобен и т.п. прежде всего начальству по разным причинам, в связи с чем и без того непростая работа превращается в сущий ад. Так часто бывает, когда сотрудник, не смотря ни на что, все-таки изъявляет желание остаться в органах. По этому поводу в России даже был принят Петром 1 известный Указ: "Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство".

Другой вариант, когда сотрудник сам не против уйти (хорошему специалисту всегда найдется место работы) подальше от нерадивого начальника или т.п., но желания уйти со службы ни с чем (при увольнении по собственному желанию) также нет, поскольку жаль тягот и лишений, претерпеваемых за годы, отданные службе на благо отечества. Именно второй вариант и имеет место быть в нашем деле.

Максимальные выплаты при увольнении (не считая случаев получения военных травм) полагались при увольнении по так называемому сокращению штата. При увольнении по этому основанию  значительные преференции и льготы увольняемым  впрочем предусматриваются и в настоящее время.

Перед тем как перейти к сути вопроса (все данные доверителя скрыты), определю конкретную позицию в судебной практике, которая являлась главенствующей в то время. Так, согласно разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 21 постановления Пленума от 22.12.1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" при разрешении споров об увольнении суды обязаны были выяснять производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников. Вынесение решения о восстановлении на работе либо об изменении формулировки увольнения на "увольнение по сокращению штата" согласно позиции ВС РФ возможно было только при реальном сокращении штата или численности.

Отмечу, что реального сокращения должности, в которой пребывал увольняемый сотрудник, в нашем случае не было. Однако, используя по совету адвоката два обстоятельства: 1) в результате проводимых в стране реформ, практически постоянно изменяется структура различных правоохранительных органов, происходят различные реорганизации, в том числе и местного масштаба; 2) в действующем в то время Положении о прохождении службы в органах внутренних дел отсутствовали основания прекращения трудового контракта, аналогичные п.п.6; 7; 8; 9 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст. 29 ч.1 п.6 КЗОТ РФ), в то время как в инструкции о порядке ее применения (п.17.5) говорилось, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться не только в случае невозможности в результате проводимых организационно - штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, но и при отказе сотрудников от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; сотрудник, строго действующий согласно советов вашего покорного слуги, вышел из данной ситуации победителем. Причем замечу, что названная в качестве второго обстоятельства норма в силу положений статьи 5 ТК РФ (и ч.1 ст. 5 КЗОТ РФ, действовавшей на момент увольнения ) не могла трактоваться иначе, чем увольнение по сокращению штатов.

Фактически в нашем случае при очередном изменении штатного расписания (организационно-штатных изменениях) должность, которую занимал сотрудник, перемещалась в том же органе внутренних дел, с такими же функциональными обязанностями, с такой же оплатой труда, режимом работы и т.д. из одного самостоятельного структурного подразделения в другое самостоятельное структурное подразделение. Поскольку любое перемещение по службе согласно ст. 16 Положения производится с согласия сотрудника, то будущий (на тот момент времени) истец (по моей подсказке) от такого перемещения отказался и написал рапорт об увольнении по сокращению штатов. Естественно в этом ему было отказано, однако сотрудника (по волеизъявлению начальника) все же уволили, со странной в данном случае формулировкой - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, хотя фактически этот срок еще не истек.

В результате рассмотрения всеми судебными инстанциями области дела по иску об изменении формулировки увольнения и выплате сумм по трудовому контракту, сотрудник, уже успешно работавший в другой организации, был уволен с наиболее выгодной со всех точек зрения (в его ситуации) формулировкой увольнения - по сокращению штатов, несмотря на то, что фактически его должность не сокращалась. Кроме того, мой доверитель получил  по судебному решению максимально возможные выплаты, положенные при прекращении службы в органах внутренних дел по данному основанию (как ныне говорят "парашют", хотя и не золотой, но довольно приличный). Здесь лишь скажу, что сумма денежных выплат включая компенсацию морального вреда превысила годовое денежное довольствие уволенного сотрудника.

Более того, при том, что судебные расходы на оплату услуг адвоката также были возмещены, вступление в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения явилось бесспорным (преюдициальным) фактом - основанием к предъявлению иска о восстановлении уволенного сотрудника в очереди на получение жилья и его удовлетворению.

Считаю необходимым отметить и тот факт, что со вступлением в законную силу решения, констатирующего незаконное увольнение у бывшего сотрудника возникло обоснованное и неоспоримое право на предъявление требования по наказанию нерадивого начальника, допустившего незаконное увольнение. К счастью для последнего, такое основание не пригодилось, так как этот начальник был уволен из органов еще до вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Так, что при желании можно найти красивый, а возможно и выгодный выход из подобной непростой ситуации (дилемы).

Естественно, что для этого, как минимум, необходимо получить юридическую консультацию онлайн.

Вернуться в раздел "Практика".